L’illusion de contrôle : les limites réelles de la préparation

La psychologie du sentiment de contrôle

Pourquoi le contrôle est un besoin fondamental

La recherche en psychologie est claire sur ce point : le sentiment de contrôle sur son environnement est un besoin psychologique fondamental, aussi réel que les besoins physiologiques. Les travaux de Martin Seligman sur l’impuissance acquise ont démontré que la perte de sentiment de contrôle — même dans des situations objectivement mineures — génère des états dépressifs profonds. À l’inverse, le sentiment de compétence et d’efficacité personnelle est l’un des prédicteurs les plus robustes du bien-être psychologique.

Fonctions adaptatives du sentiment de contrôle :

• Réduction de l’anxiété : percevoir qu’on peut agir sur sa situation atténue la réponse de stress
• Motivation à l’action : sans sentiment d’efficacité, l’action perd son sens et sa direction
• Cohérence narrative : l’illusion d’un avenir prévisible et influençable donne sens au présent
• Robustesse face à l’adversité : croire qu’on peut influencer l’issue augmente la persistance

La préparation citoyenne répond directement à ce besoin. Elle offre des actions concrètes, des compétences mesurables, des réserves tangibles. Elle transforme l’anxiété abstraite en problèmes résolubles. C’est l’une de ses valeurs les plus authentiques.

Le biais d’illusion de contrôle

Là où la psychologie devient plus nuancée, c’est dans le phénomène d’illusion de contrôle identifié par Ellen Langer dans ses travaux des années 1970.

L’illusion de contrôle décrit la tendance humaine à surestimer le degré de contrôle personnel sur des événements qui dépendent en partie ou entièrement du hasard ou de facteurs extérieurs. Ce biais est universel — il touche tout le monde — et il est fonctionnel à doses modérées. Il devient problématique quand il conduit à surestimer sa capacité à anticiper et maîtriser des systèmes complexes.

Manifestations dans la préparation :

• Sentiment que la possession d’équipements spécifiques garantit la survie dans des scénarios précis
• Conviction que la planification exhaustive de tous les scénarios est possible et suffisante
• Croyance que la préparation personnelle peut compenser des défaillances systémiques massives
• Certitude que les compétences acquises seront opérationnelles dans les conditions réelles de stress

Le paradoxe du préparateur

Un paradoxe intéressant émerge dans la psychologie des personnes qui se préparent sérieusement : plus on se prépare en détail, plus on prend conscience de l’étendue de ce qu’on ne contrôle pas. Chaque compétence acquise révèle dix nouvelles vulnérabilités. Chaque scénario planifié pointe vers vingt scénarios non planifiés.

Cette expérience — familière à quiconque s’est engagé sérieusement dans la démarche — peut être vécue de deux façons très différentes :

• Comme une spirale anxieuse : chaque progrès révèle de nouvelles lacunes, générant un sentiment permanent d’insuffisance
• Comme une maturité épistémique : la conscience croissante de ses limites est précisément le signe d’une compréhension approfondie du système

La différence entre ces deux trajectoires tient en grande partie à la capacité d’accepter ce qui ne peut pas être contrôlé sans que cette acceptation détruise la motivation d’agir sur ce qui peut l’être.

Catégoriser l’incontrôlable

Ce que la préparation peut raisonnablement influencer

Avant d’explorer les limites, il est utile d’être précis sur le domaine où la préparation exerce une influence réelle et documentée.

Domaine d’influence claire :

• Autonomie à court terme : capacité à fonctionner 72 heures à plusieurs semaines sans dépendance aux infrastructures défaillantes
• Réponse aux urgences courantes : premiers secours, incendie domestique, panne de courant, tempête
• Réduction de la panique : la préparation réduit la désorganisation émotionnelle lors de l’événement
• Vitesse de récupération : les ménages préparés récupèrent statistiquement plus vite après des catastrophes modérées
• Réduction de la charge systémique : moins de dépendance aux services d’urgence libère des ressources pour ceux qui en ont davantage besoin

Ce domaine est réel, non négligeable, et justifie pleinement la démarche de préparation citoyenne.

Ce que la préparation ne peut pas maîtriser

Aussi importante est la cartographie honnête de ce qui échappe fondamentalement à la préparation individuelle.

Événements dépassant toute planification individuelle :

• Cataclysmes de grande échelle : séismes majeurs, éruptions volcaniques, tsunamis, tempêtes extrêmes dépassant toute infrastructure
• Effondrements systémiques prolongés : collapsus économique total, rupture durable des chaînes d’approvisionnement, conflits armés sur territoire
• Événements à queue grasse : les scénarios tellement improbables qu’aucune préparation raisonnée ne peut les anticiper spécifiquement
• Comportements humains imprévisibles : les réactions d’autrui sous stress extrême, les décisions politiques et institutionnelles, les comportements collectifs
• Facteurs biologiques : état de santé propre lors de l’événement, capacité physique réelle sous stress, réponses psychologiques que l’on ne peut pas prédire avec certitude

La complexité des systèmes : pourquoi les plans s’effondrent

L’un des enseignements les plus solides de la théorie des systèmes complexes est que les systèmes d’une certaine complexité — sociaux, économiques, écologiques, politiques — sont fondamentalement imprévisibles au-delà d’un certain horizon temporel.

Propriétés des systèmes complexes qui résistent à la planification :

• Non-linéarité : de petites causes peuvent produire de grands effets, et inversement
• Émergence : des propriétés nouvelles et imprévisibles apparaissent de l’interaction des composants
• Sensibilité aux conditions initiales : de légères différences initiales produisent des trajectoires radicalement divergentes
• Effets de cascade : une défaillance locale peut provoquer des effondrements systémiques non anticipés

La pandémie de COVID-19 a illustré ce principe à grande échelle : les plans de préparation aux pandémies existaient dans presque tous les pays développés. Aucun n’avait anticipé avec précision la réalité de 2020 — non par manque de compétence des planificateurs, mais parce que les systèmes sociaux, économiques et politiques réels ont répondu de façons qui dépassaient tout modèle.

La limite de la préparation subjective

Une limite souvent négligée est la différence entre la préparation telle qu’on l’imagine en temps calme et la capacité réelle sous stress extrême.

Écarts documentés :

• Dégradation des compétences sous stress : les compétences techniques non pratiquées régulièrement sous pression se dégradent massivement lors d’un événement réel
• Réponses émotionnelles imprévisibles : même des personnes entraînées peuvent être paralysées, dissociées ou incontrôlablement paniquées dans des situations réelles
• Effets physiques du trauma : blessures, maladie, épuisement peuvent rendre inutilisables des compétences parfaitement maîtrisées en conditions normales
• Dynamiques de groupe imprévues : les membres de la famille ou du groupe peuvent réagir de façon entièrement différente de ce qu’avaient prévu les plans

Ces limites ne remettent pas en question la valeur de l’entraînement — elles invitent à l’humilité sur la certitude que cet entraînement garantira la performance réelle.

Traditions philosophiques sur le contrôle et l’acceptation

Plusieurs traditions de pensée ont développé des réponses élaborées à cette tension entre l’action délibérée et l’acceptation de ce qui échappe au contrôle. Leurs convergences sont frappantes.

Le stoïcisme : la dichotomie du contrôle

La contribution la plus directement applicable de la philosophie stoïcienne est la “dichotomie du contrôle”, formulée par Épictète au premier siècle de notre ère dans l’Enchiridion :

“Parmi les choses existantes, certaines dépendent de nous, d’autres non. De nous dépendent : le jugement, l’inclination, le désir, l’aversion — bref, tout ce qui est notre œuvre propre. Ne dépendent pas de nous : le corps, la réputation, les charges, en un mot, tout ce qui n’est pas notre œuvre propre.”

Cette distinction, apparemment simple, est philosophiquement puissante. Elle ne dit pas que l’action externe est inutile — les stoïciens étaient des gens d’action. Elle dit que l’attachement émotionnel aux résultats de l’action externe est source de souffrance inutile, parce que ces résultats ne sont jamais entièrement nôtres.

Application à la préparation :

• Dépend de nous : la qualité de notre préparation, nos efforts d’apprentissage, nos décisions d’investissement, notre attitude face à l’incertitude
• Ne dépend pas entièrement de nous : que la crise survienne, sa forme précise, son intensité, les comportements d’autrui, l’issue finale

La sérénité stoïcienne ne vient pas de l’absence d’action mais de l’absence d’attachement obsessionnel au résultat de l’action. On prépare avec soin et compétence ; on lâche prise sur la garantie d’un résultat spécifique.

Le bouddhisme : l’impermanence et l’attachement

La tradition bouddhiste identifie l’attachement — à des états, des objets, des résultats — comme source principale de souffrance. Non pas parce que ces choses sont mauvaises, mais parce que leur impermanence est fondamentale.

Enseignements pertinents pour la préparation :

• L’impermanence universelle : aucune situation n’est permanente — ni la crise, ni la sécurité, ni les ressources accumulées. S’attacher à la stabilité de l’une ou l’autre génère souffrance
• La souffrance de l’anticipation : une part significative de la souffrance liée aux crises est anticipatoire — vécue avant l’événement, parfois pour des événements qui ne surviendront jamais
• La pratique de la présence : l’antidote n’est pas l’insouciance mais la capacité à habiter pleinement le présent, sans être absorbé par des projections futures

L’existentialisme : la liberté dans la facticité

Les philosophes existentialistes, particulièrement Jean-Paul Sartre et Albert Camus, ont exploré la condition humaine sous un angle différent mais convergent : nous sommes jetés dans une existence que nous n’avons pas choisie, dans un monde dépourvu de garanties, et c’est précisément dans cet espace d’incertitude que s’exerce notre liberté réelle.

Sartre distingue la facticité — ce qui nous est donné sans choix (corps, époque, lieu de naissance, événements extérieurs) — de la transcendance — la façon dont nous nous positionnons face à cette facticité. Nous ne contrôlons pas la facticité. Nous choisissons notre transcendance.

Pour la préparation : nous ne contrôlons pas qu’une crise survienne, sa forme, son intensité. Nous choisissons comment nous nous y préparons, comment nous y répondons, quel sens nous lui donnons. Cette liberté est réelle même si elle est limitée.

Camus et l’absurde : agir sans garantie

Albert Camus a formulé ce que l’on pourrait appeler la posture la plus mature face à l’incertitude radicale : la révolte lucide. Face à un monde qui ne répond pas à notre besoin de sens et de certitude, la réponse n’est ni le déni (prétendre qu’on contrôle) ni la capitulation (ne rien faire puisqu’on ne contrôle pas). C’est l’action lucide et engagée, sachant pertinemment que l’issue n’est pas garantie.

“Il faut imaginer Sisyphe heureux.”

— Albert Camus, Le mythe de Sisyphe

Cette phrase célèbre contient une leçon pour la préparation : Sisyphe pousse son rocher en sachant qu’il redescendra. Il agit sans garantie. Et Camus suggère que c’est dans cet acte conscient et non dans son résultat que réside quelque chose comme la dignité humaine.

La psychologie positive : l’acceptation radicale

La recherche contemporaine en psychologie — notamment la thérapie d’acceptation et d’engagement (ACT) développée par Steven Hayes — a traduit ces intuitions philosophiques en interventions cliniques validées.

Le principe central de l’ACT est que la souffrance psychologique provient moins des événements eux-mêmes que des efforts pour contrôler ou éviter les expériences internes (pensées, émotions) liées à l’incertitude. L’acceptation — distincte de la résignation — consiste à permettre à ces expériences d’exister sans les laisser dicter l’action.

Distinction cruciale entre acceptation et résignation :

Ce que les catastrophes réelles enseignent

Quand les plans rencontrent la réalité

L’étude des catastrophes réelles — documentée par des chercheurs comme Lee Clarke, Kathleen Tierney et Enrico Quarantelli — offre des enseignements importants sur la relation entre planification et réalité.

Observation constante : les plans de catastrophe détaillés échouent presque systématiquement à anticiper la réalité précise de l’événement. Non parce qu’ils sont mal conçus, mais parce que chaque catastrophe réelle est unique dans sa combinaison de facteurs.

Observation tout aussi constante : les individus et communautés qui s’en sortent le mieux ne sont pas nécessairement ceux qui avaient le plan le plus détaillé, mais ceux qui avaient développé des capacités d’adaptation générales — compétences transférables, réseaux sociaux forts, flexibilité cognitive, tolérance à l’incertitude.

La solidarité comme variable incontrôlable qui protège

Une des découvertes les plus constantes de la recherche sur les catastrophes est que la variable qui prédit le mieux la survie et la récupération n’est pas le niveau d’équipement individuel mais la densité des liens sociaux préexistants.

L’étude classique d’Eric Klinenberg sur la canicule de Chicago en 1995 a montré que les quartiers géographiquement et démographiquement similaires avaient des taux de mortalité radicalement différents selon la solidité de leur tissu social. Les quartiers avec des liens communautaires forts survivaient mieux — non parce qu’ils étaient mieux équipés, mais parce que les gens se surveillaient mutuellement.

Cette solidarité ne peut pas être “stockée” ni “planifiée” de façon unilatérale. Elle se cultive dans le temps, dans le quotidien, dans des relations authentiques. Elle est l’un des facteurs protecteurs les plus puissants — et l’un de ceux sur lesquels la préparation matérielle a le moins de prise directe.

L’imprévisibilité comme donnée permanente

Le géographe des risques Benjamin Wisner a proposé un cadre conceptuel utile : les catastrophes ne sont pas des phénomènes naturels qui frappent des populations, mais la rencontre entre un aléa naturel ou technologique et des vulnérabilités sociales préexistantes. Cette rencontre est systématiquement unique.

Cette réalité a une implication directe : la préparation ne peut pas “résoudre” les catastrophes. Elle peut réduire certaines vulnérabilités, renforcer certaines capacités d’adaptation, et améliorer certaines probabilités. Mais l’événement lui-même — sa forme précise, son intensité, ses cascades — échappe fondamentalement à l’anticipation complète.

SURVIVRE À L'URGENCE INATTENDUE

C $33,61

in stock

BUY NOW

Amazon.ca

Amazon price updated: 24 février 2026 8 h 48 min

Features

Is Adult Product
Language	Français
Number Of Pages	498
Publication Date	2023-11-18T00:00:01Z

Vivre avec l’incertitude irréductible

La tolérance à l’incertitude comme compétence

La recherche en psychologie cognitive identifie la tolérance à l’incertitude comme une compétence distincte et cultivable — non une disposition innée. Les personnes qui la développent montrent des niveaux d’anxiété globalement plus faibles, une meilleure capacité décisionnelle et une plus grande résilience face aux événements imprévus.

Ce que la tolérance à l’incertitude n’est pas :

• Indifférence aux risques réels
• Passivité ou manque de préparation
• Optimisme naïf
• Déni des menaces existantes

Ce qu’elle est :

• Capacité à agir de façon compétente sans avoir besoin de certitude complète sur l’issue
• Aptitude à rester fonctionnel émotionnellement face à l’ambiguïté
• Distinction entre risques actionnables (méritant préparation) et risques non-actionnables (méritant acceptation)
• Présence au moment présent sans être absorbé par des projections catastrophiques

Cultiver la tolérance à l’incertitude

Pratiques documentées par la recherche :

Exposition graduelle à l’incertitude :

La thérapie cognitive-comportementale utilise l’exposition contrôlée à l’incertitude pour développer la tolérance. Dans la vie quotidienne, cela peut prendre la forme d’activités délibérément non planifiées, de situations où l’issue est inconnue et où on s’autorise à fonctionner confortablement malgré cela.

Pratique de la pleine conscience :

La méditation de pleine conscience développe la capacité à observer les pensées anxieuses liées à l’incertitude sans les suivre ou les amplifier. Cette compétence, distincte du contenu de la pensée, est directement transférable aux situations de crise.

Révision des croyances sur la certitude :

Examiner explicitement les croyances implicites sur le niveau de certitude “nécessaire” pour se sentir en sécurité. Pour beaucoup de personnes anxieuses, ce niveau est irréalistement élevé — aucune quantité de préparation ne peut l’atteindre.

Engagement dans les valeurs indépendamment des garanties :

La thérapie d’acceptation et d’engagement propose d’ancrer l’action dans ses valeurs profondes plutôt que dans la recherche de résultats garantis. “Je me prépare parce que je valorise la protection de ma famille” est plus psychologiquement stable que “Je me prépare pour garantir que ma famille survivra” — le premier est toujours vrai ; le second ne peut jamais être garanti.

La question de la confiance dans l’existence

À un niveau plus profond, la capacité à vivre avec l’incertitude irréductible touche à quelque chose que la philosophie et les traditions spirituelles nomment différemment mais qui pointe vers la même réalité : une certaine confiance fondamentale dans l’existence, distincte de la certitude sur les événements spécifiques.

Cette confiance n’est pas irrationnelle. Elle s’appuie sur des constats empiriques :

• La très grande majorité des scénarios catastrophiques anticipés ne se réalisent jamais
• Les êtres humains ont traversé des situations objectivement terribles et ont, dans leur majorité, survécu et reconstruit
• La solidarité et la résilience communautaire sont statistiquement bien plus fréquentes que leur opposé
• La capacité d’adaptation humaine face à l’imprévu est documentée comme remarquable

Reformuler la préparation : de la maîtrise à la résilience

Le changement de paradigme

Une reformulation profonde s’impose à partir de tout ce qui précède. La préparation citoyenne mature ne vise pas la maîtrise des événements — objectif impossible et source d’anxiété chronique. Elle vise la résilience face à l’imprévu — objectif atteignable et source de compétence authentique.

Différences pratiques entre les deux orientations :

Ce que cela change concrètement

Ce changement de paradigme n’est pas seulement philosophique. Il a des implications pratiques sur ce qu’on priorise dans la préparation.

Priorisations différentes :

• Compétences sur matériel : les compétences s’adaptent à l’imprévu, le matériel peut être perdu, endommagé, ou inadapté au scénario réel
• Liens sociaux sur autonomie totale : la solidarité est le facteur protecteur le plus robuste et le moins “stockable”
• Santé mentale sur plans détaillés : la capacité de jugement sous stress est plus utile que le plan parfait qui s’effondre au premier contact avec la réalité
• Flexibilité sur exhaustivité : la capacité à improviser intelligemment vaut plus que la couverture de tous les scénarios imaginables
• Profondeur sur étendue : maîtriser quelques compétences fondamentales vraiment bien plutôt que couvrir superficiellement un spectre illimité

L’antifragilité comme horizon

Nassim Nicholas Taleb a proposé le concept d’antifragilité pour désigner les systèmes qui non seulement résistent aux chocs mais s’en renforcent. Ce n’est pas la robustesse (résister sans changer) ni la résilience (récupérer après le choc) mais quelque chose de plus profond : utiliser l’exposition aux perturbations pour se développer.

Appliqué à la préparation, l’objectif antifragile n’est pas de se protéger de tout choc possible, mais de développer des capacités — physiques, cognitives, relationnelles, émotionnelles — qui se renforcent à l’usage et à l’exposition à l’adversité.

Cette orientation est fondamentalement différente de l’accumulation défensive. Elle pointe vers un type de préparation qui améliore la qualité de vie en temps normal tout en renforçant la résilience en temps difficile.

Trouver la paix dans l’impuissance partielle

Le paradoxe de la sérénité

Il y a quelque chose de paradoxal dans la sérénité du préparateur qui a intégré ses propres limites : il est souvent plus calme que celui qui poursuit la préparation exhaustive. Non pas parce qu’il se prépare moins, mais parce qu’il ne confond plus préparation et garantie.

Cette sérénité ne vient pas de l’ignorance des risques. Elle vient de l’acceptation que la pleine maîtrise n’est pas disponible, que cette non-maîtrise est la condition universelle de tous les êtres humains, et que cette condition n’empêche pas d’agir avec compétence et dignité.

La prière de la sérénité, attribuée à Reinhold Niebuhr et rendue célèbre par les programmes de rétablissement, formule cette sagesse avec une économie remarquable :

“Accordez-moi la sérénité d’accepter les choses que je ne peux pas changer, le courage de changer les choses que je peux changer, et la sagesse d’en connaître la différence.”

Cette formule contient, en trois lignes, la philosophie complète d’une préparation psychologiquement mature.

L’humilité épistémique comme compétence de préparation

L’humilité épistémique — la reconnaissance honnête des limites de sa propre connaissance et de sa capacité d’anticipation — n’est pas une faiblesse dans la préparation. C’est une compétence avancée.

Elle permet de :

• Adapter les plans quand la réalité dévie sans être paralysé par l’écart
• Éviter la sur-confiance qui génère les plus grands risques opérationnels
• Maintenir une ouverture à l’information nouvelle et contradictoire
• Prendre de meilleures décisions sous incertitude, sans attendre une certitude impossible
• Collaborer plus efficacement, en reconnaissant que les autres ont des informations et compétences complémentaires

Ce que les grandes traditions philosophiques appellent sagesse

Il est frappant de constater que presque toutes les grandes traditions de pensée — philosophiques, spirituelles, psychologiques — convergent vers la même posture face à l’incertitude : agir avec compétence et engagement sur ce qui dépend de soi, lâcher prise sans résignation sur ce qui n’en dépend pas, cultiver la sagesse de distinguer l’un de l’autre.

Cette sagesse n’est pas une disposition naturelle. C’est une pratique — quelque chose qui s’acquiert progressivement, se perd sous stress, se retrouve par l’effort. Comme la préparation matérielle, elle nécessite un entretien régulier.

Conclusion : préparer depuis la sagesse plutôt que depuis la peur

L’illusion de contrôle n’est pas un ennemi à éradiquer. C’est une composante normale de la psychologie humaine, fonctionnelle à doses modérées, problématique quand elle devient le fondement exclusif de la démarche de préparation.

La maturité de la préparation citoyenne se mesure peut-être moins au volume des réserves accumulées qu’à la qualité du rapport que son auteur entretient avec l’incertitude irréductible. Une préparation ancrée dans la peur de l’incontrôlable est fragile — elle ne peut pas tenir promesse. Une préparation ancrée dans la compétence, la flexibilité et l’acceptation des limites est robuste — elle ne promettra jamais ce qu’elle ne peut pas garantir, et ne sera jamais mise en défaut par cette promesse non tenue.

Les points essentiels à retenir :

• Le sentiment de contrôle est un besoin psychologique légitime que la préparation peut partiellement satisfaire
• L’illusion de contrôle total est précisément cela — une illusion, dont la déception peut être plus déstabilisante que l’absence de préparation
• Les grandes traditions philosophiques convergent vers une posture d’action engagée sans attachement obsessionnel au résultat
• La résilience générale vaut plus que la préparation à des scénarios spécifiques pour les événements véritablement imprévisibles
• La tolérance à l’incertitude est une compétence cultivable, aussi importante que les compétences techniques
• Préparer depuis la compétence et les valeurs est psychologiquement plus stable que préparer depuis la peur

Il reste une question ouverte, qui appartient à chacun de répondre pour lui-même : si vous saviez avec certitude qu’une catastrophe majeure surviendra dans votre vie, et qu’aucune préparation ne peut en garantir l’issue, continueriez-vous à vous préparer ? Si la réponse est oui — parce que la démarche en elle-même a de la valeur, parce qu’elle correspond à vos valeurs profondes, parce qu’elle améliore votre compétence et votre présence au monde — alors vous êtes peut-être dans la relation la plus saine qui soit avec la préparation.

Comment vivez-vous personnellement la tension entre le désir de contrôle et l’acceptation de l’incertitude ? Y a-t-il eu des moments où reconnaître les limites de votre préparation vous a paradoxalement apporté plus de sérénité que de chercher à les repousser ?

Questions fréquemment posées

Ressources pour approfondir

Philosophie pratique

• Épictète, “Manuel” (éditions diverses) — introduction au stoïcisme, court et direct
• Marc Aurèle, “Pensées pour moi-même” (Flammarion) — stoïcisme appliqué depuis une position de responsabilité majeure
• Albert Camus, “Le mythe de Sisyphe” (Gallimard) — l’action lucide dans un monde sans garanties
• Viktor Frankl, “Man’s Search for Meaning” / “Découvrir un sens à sa vie” (Éditions de l’Homme) — résilience et sens dans les situations les plus extrêmes

Psychologie de l’incertitude et de la résilience

• Russ Harris, “Le piège du bonheur” (Éditions de l’Homme) — thérapie ACT, tolérance à l’incertitude
• Nassim Nicholas Taleb, “Antifragile” (Les Belles Lettres) — systèmes qui se renforcent à l’exposition à l’imprévu
• Daniel Kahneman, “Système 1, Système 2” (Flammarion) — illusions cognitives incluant l’illusion de contrôle
• Rebecca Solnit, “A Paradise Built in Hell” (Penguin) — résilience et solidarité comme données empiriques

Recherche sur les catastrophes

• Kathleen Tierney, “The Social Roots of Risk” (Stanford UP) — les dimensions sociales et systémiques des catastrophes
• Lee Clarke, “Mission Improbable” (University of Chicago Press) — les limites des plans de catastrophe
• Eric Klinenberg, “Heat Wave” (University of Chicago Press) — le rôle du tissu social dans la survie